山东某有限公司与德州某有限公司长期以来都有贸易往来。现山东某公司拿出一份证明，证明德州某公司于2017年1月购买了白酒153箱。但德州某公司经核对，当时仅购买了白酒53箱。双方对证明存在争议。

山东某有限公司将德州某有限公司诉至某法院，在法院庭审过程中，德州某公司提出山东某公司拿出的证明上“153”中的“1”存在后添加的行为，并向法院提出鉴定申请，法院同意了德州某公司的鉴定申请，并委托我中心对证明上“153”中的“1”与“53”是否为同一支笔书写形成进行鉴定。

本鉴定依据《文书鉴定通用规范（SF/Z JD0201001-2010）》；《篡改（污损）文件鉴定规范（SF/Z JD0201005-2010）》；《多光谱视频文件检验仪检验规程（SF/Z JD0201014-2015）》使用VSC6000文件检验仪对送检材料进行检验：

1.宏观检验：

宏观检验：《证明》纸张规格为长约7.5cm，宽约14.5cm。其表面未见刮擦、消褪、拼接等异常痕迹。纸张质地未见明显差异，手写字迹排版布局未见明显差异。

2.显微检验：

经用VSC6000文检仪侧光检验发现，《证明》上手写字迹均系黑色墨水硬笔书写，字迹清晰，特征明确，可供检验。

经用VSC6000文检仪不同波段光源对《证明》上手写字迹进行吸收及反射特性检验，发现其上手写字迹“（153箱）”中的“（1”与其它手写字迹的吸收及反射特性存在差异。（见图1）

若《证明》上手写字迹为同一支笔一次性书写形成，其对于文检仪不同波段光源的反射、吸收特性应是相同的。但在检验中发现《证明》上手写字迹“（1”与《证明》上其它手写字迹的反射、吸收特性存在差异，上述差异现象反映了《证明》上手写字迹“（1”与《证明》上其它手写字迹不是同一支笔书写形成。该《证明》上“（1”字迹是在《证明》形成后，又进行添加形成的。

本案是一起典型的篡改文件鉴定案，伪造者往往利用正常文件进行添改、变造，从而达到不可告人的目的。文书司法鉴定越来越依赖于先进设备和技术手段，否则就难以发现变造痕迹。本案利用VSC6000文件检验仪对《证明》进行多波段光源检验，观察《证明》是否有刮擦、涂改、添加等变造痕迹。只有利用各种先进的仪器设备，对可疑文件进行各种检验后，才能最终判断可疑文件是否存在变造现象，如果不具备多样先进技术手段，很可能无法发现变造痕迹，最终得出的鉴定意见缺乏客观性、充分性和准确性，甚至可能是错误的鉴定意见。

综上所述，检材上手写字迹“（1”与检材上其它手写字迹不是同一支笔书写形成。