李先生在商场购买了一块劳力士手表，正常佩戴了一段时间后便将手表闲置在了抽屉中。四个月后，李先生再将手表取出时发现走时不准，故将该商场诉至法院，要求退货并退还购表款103230元。因经司法鉴定，手表走时不准的原因为“受到较强的外力所致”，海淀法院经审理，判决驳回了李先生的全部诉请。

原告李先生诉称，2019年2月4日其于被告商场购买一块劳力士手表，正常佩戴到2020年1月，后因疫情将表放置家中。2020年4月初重新将表取出佩戴，便发现手表走时不准，每一小时约走快十分钟。李先生认为该劳力士手表不符合国家标准，存在质量问题，致使不能实现合同目的，故要求商场退款，并办理退货手续。

经李先生申请，法院依法将涉案手表移送鉴定机构，对涉案手表走时误差范围是否符合国家标准以及走时误差的原因进行了产品质量鉴定。鉴定机构出具鉴定意见书认为，涉案手表的走时误差范围确实不符合国家标准，走时误差的原因为“游丝出现变形且挂于外桩上使手表游丝无法正常工作”，造成游丝变形的原因“较大可能是手表受到较强的突变轴向外力作用所造成”，而这种外力究竟如何产生则无法通过鉴定得出。

如有此类需求，请在弘德网检验鉴定频道搜索或通过弘德鉴定咨询办理。

被告商场辩称，鉴定意见书明确指出手表出现问题是外力所致，手表的保修期是5年，正常佩戴的情况下使用5年没有问题，但人为原因造成的损坏不在保修范围内。可以配合维修，但不接受退款退货。

法院经审理后认为，消费者为生活消费需要购买商品，其合法权益受到保护。商场作为经营者，有保证其所售商品符合质量要求的义务。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。李先生主张其在该商场购买的手表存在质量问题，要求退货退款，但根据鉴定意见书的内容，涉案手表走时不准的原因较大可能是手表受到较强的突变轴向外力作用所致。

根据李先生的陈述，可以认定其自2019年2月4日购买之日至2020年1月份均可正常使用手表，2020年4月份发现手表走时不准。由此可以推断，较大可能是在李先生有手表期间该手表受到较强的外力作用导致走时不准，而李先生亦未提交其他证据证明涉案手表存在质量问题。因此，李先生主张涉案手表存在产品质量问题，致使不能实现合同目的，证据不足，李先生据此要求解除合同，于法无据。故对李先生要求退款并办理退货手续的诉讼请求，法院不予支持。最终，法院判决驳回李先生的全部诉请。

宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

法官提醒，根据我国《民法典》第六百一十条、《消费者权益保护法》(2013年修正)第二十四条的相关规定，经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。可见，法律为消费者维权提供了多样化选择，当遇到产品质量问题时，消费者可以通过退货、退款、换货、维修等多种方式实现合同目的。但要注意的是，维权不是“纸上谈兵”，一旦对峙公堂，根据“谁主张谁举证”原则，决定消费者维权成功与否的一个关键因素便是证明涉案产品确实存在质量问题。

就本案而言，李先生的手表在购买后近一年时间里均可正常使用，直到闲置了四个月后，再重新佩戴便成了一块“误差表”，而鉴定结果对于这种误差的解释是“外力所致”。如果这种外力是在手表出厂之时便存在的，那么很难解释为何李先生正常使用一年之久手表都没有出现问题，合理的推断只能是，在李先生占有手表期间产生外力，致使手表发生了走时误差。

在此提示广大消费者，在购买商品，尤其是贵重商品时，尽量当场仔细检查是否存在质量瑕疵，此时是退换货的黄金时间；购买后七日内如果发现质量问题，及时维权，并通过拍照、录像、告知卖家等方式固定证据；商家给予特殊退换货期的商品不受七日限制。在使用商品时，也要谨慎使用、妥善保管，避免因为个人失误丧失法定权利，增加消费成本。（文中人物及公司名称均系化名）

（北京海淀法院）