2016年6月30日，浙江汉博司法鉴定中心受理了宁波市某人民法院送检的原告王某娣、王某巧、王某仑诉被告王某平、陈某菊物权保护纠纷一案。该案第一原告与第三人王某成系夫妻关系，与第三人王某托系父女关系，第二、三原告系王某成与第一原告子女，两被告系夫妻关系，原被告均系同村村民。

据原告称，有涉案房屋一幢，系王某成的祖传木屋，占地面积约110平方米，1995年前第一原告与王某成一家人居住在此屋，1996年两人到北仑城区开店经营，后举家迁到北仑城区居住。因经营所需，王某成将涉案房屋以典契形式抵押出租给被告，向被告借款15000元，同时由王某年代为（已死亡）书写的典契，交由被告保存。约2000年7～8月份，被告找到王某成，说愿意出资修房，要求王某成提供身份证复印件，但被告于2000年8月以王某成为户主审批土地后，将该房屋拆后改建成现状房屋，并扬言该房屋为其所有。2014年1月20日王某成病故。原告认为该房屋在王某成死亡后应为原告继承，但被告占有房屋，故原告起诉至法院，要求被告腾退归还该房屋。

被告称，涉案房屋1996年王某成就卖给被告，当时卖屋款是15000元，为减少税收，在《卖屋契》上写的是12000元，然后另外打了一张3000元的《欠条》。到1996年8月27日，被告交钱给王某成时，王某成把《欠条》遗失，就再写了一张《收款收据》。《卖屋契》、《收款收据》均是王某年代写的，有王某成签名，《卖屋契》上有证明人王某托签名。因俩被告在村里另有房屋，2000年7～8月份是经过王某成同意后以王某成的名义审批的土地证。

庭审中，原告对被告提供的两份检材《卖屋契》、《收款收据》提出异议，否认王某成、王某托的签名。王某托现已85岁，也称自己没有当证明人签过名。故原告申请对1.标称时间为“公元一九九六年三月十日”的《卖屋契》中的落款签名第二个“王某成”是否王某成本人书写、证明人的签名“王某托”是否王某托本人书写；2.标称时间为“公元一九九六年八月廿七日”的“收条”中收款人的签名“王某成”是否王某成本人书写进行鉴定。

本鉴定/检验方法：参照适用司法部《文书鉴定通用规范》（SF/Z JD0201001-2010）、《笔迹鉴定规范》（SF/Z JD0201002-2010）进行鉴定。

（一）对检材的检验

检材1系原件，纸品呈规格大小约为75.5×76.5cm的宣纸，其上内容笔迹系毛笔竖式书写。正文第八竖行第二个“王某成”签名字迹系毛笔书写，第九竖行证明人第二个“王某托” 签名字迹系蓝色墨水笔书写，字迹清晰，书写正常，笔迹特征反映较明显，具备检验条件。

检材2系原件，纸品呈规格大小约为22.8×27.8cm的宣纸，其上内容笔迹系毛笔竖式书写。第七竖行收款人第二个“王某成”签名字迹系蓝色圆珠笔书写，字迹清晰，书写正常，笔迹特征反映较明显，具备检验条件。

（二）对样本的检验

样本1、2、3为“王某成”字迹样本，样本4、5为“王某成”字迹样本，样本1、4、5字迹系黑色墨水笔书写，样本2、3字迹系蓝色圆珠笔书写，字迹清晰，均系横式书写，笔迹特征反映较明显，具备比对条件。

将样本1、2、3字迹与样本4、5字迹进行相互比较检验，发现二者书写水平明显不同，且在“成”字的写法上存在差异，可以确定系不同人书写。

样本6、7、8系王某托书写的平时样本和实验样本，字迹较清晰，有横式及竖式两种书写方式，笔迹特征反映较明显，具备比对条件。

（三）检材与样本的比对检验

因缺乏“王某成”毛笔字样本，现有样本软笔书写习惯特征反映不充分，故无法对检材1上需检“王某成”签名字迹是否王某成（王某成）本人书写作出检验意见。

将检材2上需检“王某成”签名字迹与样本1、2、3上“王某成”签名字迹进行比较检验，发现二者书写水平、书写风格相同，且在相同单字的运笔形态、起收笔动作、笔画搭配比例、写法等特征上存在诸多符合点。如“王”字的运笔形态，“成”字的写法、笔画搭配比例等。（见特征比对表1）

特征比对表1

根据现有样本综上检验，检材2上需检“王某成”签名字迹与样本1、2、3上“王某成”签名字迹比较，“王、成”二字符合点数量多，质量高，系本质性符合，结合签名的整体性，符合点的总和反映出同一人的书写习惯；检材2上需检“王某成”签名字迹与样本4、5上“王某成”签名字迹比较，差异点数量多、质量高，为本质性差异，差异点的总和反映出不同人的书写习惯。检材1上需检“王某托”签名字迹与王某托样本6、7、8字迹比较，符合点数量多、质量高，为本质性符合，符合点的总和反映出同一人的书写习惯；“托”字“扌”部写法上的差异，分析系书写技能多样性所致，为非本质差异。

1.因样本条件局限，无法对标称时间为“公元一九九六年三月十日”的《卖屋契》中落款处第二个“王某成”签名字迹是否王某成（王某成）本人书写作出检验意见；标称时间为“公元一九九六年三月十日”的《卖屋契》中证明人第二个“王某托”签名字迹是王某托本人书写。

2.标称时间为“公元一九九六年八月廿七日”的“收条”中收款人第二个“王某成”签名字迹与提供的样本1、2、3上“王某成”签名字迹是同一人书写；与提供的样本4、5上“王某成”签名字迹不是同一人书写。

本案是笔迹检验中较为典型的案例，案情复杂，检材条件较差，年代久远，存在不同书写工具书写，样本收集存在一定难度，该案整个检验步骤清晰，分析到位，专业术语精炼，特征点描述及比对表制作信息量大，分析说明对差异点的分析比较到位，体现了鉴定人扎实的基本功。

本案鉴定意见已被法院采纳。